L’inganno dei megapixel

Da quando si è entrati nell’era digitale, una decina d’anni fa, i produttori hanno sempre presentato le caratteristiche delle loro prime fotocamere, le compatte, dando evidenza quasi esclusivamente al numero di pixel o megapixel del sensore. Non si parlava assolutamente di formati, dimensioni del sensore, numero di pixel per lato, ma solo di megapixel totali.
Così non si dava alcuna possibilità al fotografo di capire quale fosse realmente la dimensione del sensore che catturava la foto e di conseguenza le dimensioni reali del fotogramma e l’ingrandimento da questo subito nel visualizzarlo o nel stamparlo. Ciò perchè in realtà i sensori delle fotocamere digitali erano molto più piccoli delle dimensioni del fotogramma della pellicola alla quale il pubblico era abituato e ciò poteva apparire riduttivo e negativo per gli uomini di marketing.
Anche per le prime reflex digitali si è presentato il problema delle dimensioni del sensore. Per produrre fotocamere a costi ragionevoli i produttori hanno dovuto utilizzare sensori più piccoli del classico formato 24×36 della pellicola. La maggior parte di loro però, tranne Olympus, aveva già in produzione un completo corredo di obiettivi a cui non voleva rinunciare, per cui le nuove DSLR sono state progettate per poter utilizzare gli obiettivi preesistenti. Anche in questo caso si è data evidenza ai megapixel piùttosto che alle dimensioni del sensore e per spiegare perchè gli obiettivi inquadravano un campo visivo minore si è introdotto il cosiddetto “fattore moltiplicativo”.
In realtà quello che non viene mai detto e di cui pochi si rendono conto è che le dimensioni dei sensori della maggior parte delle fotocamere digitali sono molto molto inferiori a quelle del fotogramma della pellicola o dei sensori fullframe. infatti in genere questi formati sono rapportati con il fattore moltiplicativo per cui si pensa che una fotocamera fullframe o FX abbia un sensore più grande di 1,53 volte di una APS o DX, ma in realtà non è così. Quella che varia di 1,53 volte è la dimensione lineare di ciascun lato, ma la superficie del sensore è 1,53*1,53=2,34 volte più grande. Cioè la superficie di un sensore DX (o mezzo formato come molti cominciano a definirlo) è il 43 %, meno della metà, di quella di uno FX. Ma dire che un sensore ha una dimensione solo del 43 % di quello a cui i fotografi sono abituati, oppure che le sue dimensioni sono solo lo 0,67 di queste non suona bene dal punto di vista marketing, mentre dire che ha un fattore “moltiplicativo” cioè qualcosa in più, suona molto meglio.

Confronto formati sensori

In tabella sono riportate le dimensioni dei formati di sensore più diffusi in rapporto alle dimensioni del sensore fulframe o pellicola.

Sensore	Larghezza	Altezza	Diagonale	Fattore moltiplicativo	Superficie	Rapporto con FF
2.5	5,75	4,31	7,19	6,02	24,78	2,868%
1.8	7,18	5,32	8,94	4,84	38,20	4,421%
2/3	8,80	6,60	11,00	3,93	58,08	6,722%
4/3	18,00	13,50	22,50	1,92	243,00	28,125%
APS-C1	22,30	14,90	26,82	1,61	332,27	38,457%
DX	23,50	15,60	28,21	1,53	366,60	42,431%
APS-C2	28,70	18,70	34,25	1,26	536,69	62,117%
FX	36,00	24,00	43,27	1,00	864,00	100,000%

E’ chiaro che i produttori hanno preferito evitare di far sapere quanto piccoli fossero i sensori delle loro fotocamere digitali in rapporto al fotogramma della pellicola perchè la maggior parte dei fotografi ha sempre saputo che più grande è il fotogramma di partenza meno lo si deve ingrandire per stamparlo e migliore è la sua qualità. E’ vero che gli obiettivi, avendo un cerchio di copertura più piccolo possono avere una risoluzione maggiore, ma ciò non compensa le ridotte dimensioni del sensore e si vede! Inoltre non c’è assolutamente rapporto fra le dimensioni esterne della fotocamera e le dimensioni del sensore. Esistono fotocamere a pellicola che, tranne per lo spessore condizionato dal diametro del caricatore, hanno delle dimensioni uguali alle più piccole compatte digitali, con però un fotogramma “fullframe2 ed un’obiettivo capace di coprirlo.
Per le reflex APS o DX la situazione è ancora peggiore perchè in molti casi si usano per loro gli stessi obiettivi adatti per quelle fullframe, con il solo piccolo vantaggio di usare la parte centrale del cerchio di copertura dove la qualità è migliore. Non si ha quindi una maggiore risolvenza che compensi la diminuzione del formato e nemmeno un vantaggio nelle dimensioni e nel peso dei corpi che sono superiori o analoghi a quelli delle reflex a pellicola, anche per le Olympus che aveva promesso progettando il suo nuovo formato 4/3 che questo avrebbe consentito di costruire fotocamere sensibilmente più piccole e leggere rispetto a quelle a pieno formato.
Quindi è meglio parlare solo di megapixel e di fattori moltiplicativi che sono entrambi immagini positive, piuttosto che dire come stanno realmente le cose.
Oltretutto riferirsi ai megapixel ha un altro vantaggio: fa sembrare molto maggiori gli incrementi di risoluzione dei sensori di quanto in realtà non siano. Ad esempio un sensore da 10 Mpx a prima vista sembra avere una risoluzione quasi doppia rispetto ad un sensore da 6 Mpx. In realtà non è così perchè per valutare la risoluzione ci si deve riferire alle misure lineari. Il sensore da 10 Mpx ha 3872×2592 pixel mentre quello da 6 3008×2000. L’incremento di risoluzione orizzontale è quindi di 3872/3008= 1,287 cioè del 28,7 %, visibile ma non così grande come ci si potrebbe aspettare.
Infine la valutazione delle fotocamere solo in funzione del numero di megapixel è molto facile e utilizzata dalla maggior parte degli utenti che per confrontare due fotocamere diverse si limitano a visualizzare i fotogrammi sullo schermo del computer al 100 % non rendendosi conto che in questo modo si confronta la qualità dei singoli pixel e non dell’intero fotogramma e che per far ciò in modo corretto si dovrebbero visualizzare o stampare in una dimensione comune.